Uma mulher foi presa e acusada de 4 crimes por possivelmente orar silenciosamente quando perguntada por que ela estava em uma rua pública perto de uma clínica de aborto.
Uma testemunha da oração silenciosa de Isabel Vaughan-Spruce a denunciou à polícia. Ela estava imóvel e em silêncio quando foi abordada pelos policiais, e não carregava nada consigo, como por exemplo algum cartaz.
Isabel disse: “É terrivelmente errado que eu tenha sido revistada, presa, interrogada pela polícia e acusada simplesmente de orar na privacidade de minha própria mente. As zonas de censura pretendem proibir o assédio, que já é ilegal. Ninguém jamais deve ser sujeito a assédio. Mas o que eu fiz foi a coisa mais longe de ser prejudicial – eu estava exercendo minha liberdade de pensamento, minha liberdade de religião, dentro da privacidade de minha própria mente. Ninguém deve ser criminalizado por pensar e orar, em um espaço público no Reino Unido”.
As autoridades de Birmingham proibem qualquer pessoa de se envolver em qualquer ato de aprovação ou desaprovação relacionado ao aborto, incluindo oração ou aconselhamento, entraram na zona negra. Os participantes também são penalizados por qualquer tentativa de aprovação ou desaprovação.
Vaughan-Spruce ficou perto da clínica de aborto enquanto estava fechada três vezes enquanto ela afirma que estava orando.
Ela disse que não se lembra se orou nas fotos, que lhe foram mostradas na delegacia. Ela afirma que poderia estar orando ou pensando no almoço quando as fotos foram tiradas. Vaughan-Spruce também afirmou que acredita que todos os seus pensamentos eram pacíficos e discretos. Ela afirma que nenhum delito deve ser associado a suas ações.
Depois de receber fiança, Vaughan-Spruce recebeu ordens de não entrar em contato com um padre local que estava envolvido em trabalho pró-vida. Essa restrição foi posteriormente abandonada.
O tribunal exigiu que Vaughan-Spruce limitasse suas atividades fora da zona de patrulha para evitar novas atividades criminosas. Isso foi necessário devido à necessidade da polícia de prevenir outro crime.
Vaughan-Spruce é voluntária em um centro de crise para mulheres grávidas por muitos anos. Nessa função, ela liderou a Marcha pela Vida no Reino Unido.
A censura na legislação
O Projeto de Lei de Ordem Pública atualmente em discussão nas Casas do Parlamento criaria zonas de censura que impediriam que voluntários pró-vida se aproximassem, informassem, aconselhassem, influenciassem ou ocupassem qualquer espaço próximo a uma instalação de aborto no País de Gales ou na Inglaterra. O Artigo 9 do Projeto de Lei também proibiria a expressão de opinião, bem como qualquer outra forma de conselho ou persuasão.
As condenações podem resultar em dois anos de prisão se as leis forem quebradas.
Em 2018, o governo revisou voluntários pró-vida fora das instalações de aborto. A revisão constatou que o assédio é muito raro e a polícia já tem o poder de processar indivíduos envolvidos em tais atividades.
As atividades mais comuns dos grupos pró-vida são o silêncio ou a oração, ou a distribuição de panfletos sobre ajuda financeira disponível para mulheres grávidas que consideram múltiplas alternativas além do aborto.
Zonas de censura nacional maiores que um campo de futebol têm 150 metros de comprimento; eles contêm mais espaço do que um campo de futebol que mede 115 metros. Se um goleiro desejasse a segurança do outro goleiro e ninguém visse seu rosto, esse ato seria considerado criminoso.
Um membro da Câmara dos Lordes, cargo eleito pelo povo, denunciou publicamente as cláusulas de censura do projeto de lei como sendo “a mais profunda restrição à liberdade de expressão que já vi em qualquer legislação do Reino Unido”. Lord Beith era um liberal-democrata e apoiou o projeto de lei. Lord Farmer viu a cláusula como fundamentalmente falha e fez uma pergunta quando passou. Ele perguntou: “Por que os aposentados devem ser silenciados e proibidos de vigílias quando passam?”
A cláusula gerou polêmica significativa depois que o Subsecretário de Estado do Parlamento declarou publicamente que sua inclusão no projeto de lei “violava os direitos da convenção protegidos pela Corte Europeia de Direitos Humanos”.
Fonte: adf
